Réflexion sur les cycles au poker
TweetOn en entend parler régulièrement mais à voix basse car quoi de plus irrationnel que certaines croyances sur les cycles. J’ai décidé de partager avec vous ma réflexion sur le sujet.
Les cycles existent
Et oui, tout joueur de poker a remarqué que les trés bonnes sessions pouvaient s’enchainer comme les mauvaises sans prendre en compte le facteur humain (cf mon dernier billet « the rollercoaster effect« ). L’homme est un animal curieux et doit absolument expliquer l’inexplicable et même si cela sort du domaine du rationnel. A l’époque où la civilisation grecque était à son apogée, on expliquait les bonnes récoltes par les nombreux sacrifices animaux aux divinités agricoles. Les cycles ne doivent en aucun cas être « théorisés » et influer sur nos décisions.
L’anticipation des cycles
En statistique, on appelle événement une configuration du contexte comme par exemple « Je perds le coup avec AK ». La question sur les cycles
revient à déterminer si deux événements avec des contextes totalement aléatoires sont indépendants ou non et en d’autres termes savoir si le fait de « perdre le coup avec AK » sera lié avec un autre événement du type « perdre le coup avec AQ ». Si on retire le facteur humain en posant le prédicat que vous ne modifiez pas votre façon de jouer et que le fait d’avoir perdu le coup précédant ne vous affecte pas alors il n’y a aucune raison de lier les événements entre eux.
Pour vous convaincre que deux événements à contexte totalement aléatoires sont bien indépendants, prenez une pièce et lancez la une première fois et notez le résultat. La question que vous devez vous posez maintenant est de savoir si le fait que la pièce tombe sur « face » influe sur le prochain lancer ? Si je lance la pièce 5 fois et que j’obtiens 4 « face », y-a-t-il plus de chance que cela tombe sur pile ensuite ?… Et bien non !
Difficulté à percevoir le hasard et l’infini
Le mammifère que nous sommes a la faculté d’accumuler l’expérience grâce à la mémoire. Notre comportement à vouloir tout expliquer nous pousse à vouloir définir un modèle en se basant sur notre mémoire des coups précédents. L’erreur est de vouloir sortir un « pattern » (traduisible inexactement par le terme modèle) de variables et d’ainsi expliquer l’inexplicable. Si je reprends l’exemple des 5 lancers de pièces avec mes 4 premiers lancers sur « face » alors le fait de savoir que l’équité est de 0.5 pour les deux faces me pousserait à prédire que le 5e lancer soit sur « pile » et c’est naturel de le penser : plus le pièce tombe sur « face » d’affilé et plus la probabilité qu’elle tombe sur pile devient forte pour obéir à la loi d’équiprobabilité associée mais ce raisonnement est totalement erroné puisque qu’avant le 5e lancer, la probabilité réelle de tombé sur « pile » reste à 50%. Cela s’explique par le fait que 5 n’est pas l’infini, 500 non plus et 10^1024 non plus ! A contrario, il est vrai de dire que la probabilité d’obtenir 50% de lancer sur « pile » et 50% sur « face » augmente en fonction du nombre de lancers et c’est tout là la subtilité.
Les cycles à la mode Bruel
Entendre Patrick Bruel commenter l’élimination d’un joueur parce qu »il est dans un mauvais cycle, il n’aurait pas du jouer ce coup et attendre » m’a fait bondir. Dans une partie de poker, gagner la moitié de ces coinflips est un cas rare car la plupart du temps on en perd beaucoup ou en gagne beaucoup car l’échantillon de coup est faible. En conséquence, à la tv durant la table finale d’un WPT, chaque joueur est dans un cycle bon ou mauvais et cela est indéniable. Par contre, le fait de laisser des événements aléatoires et indépendants influer sur des choix logiques et rationnels est stupide je trouve.
Conclusion
Le hasard et l’infini ne sont pas « modélisables ». Prendre des décisions en fonction du cycle dans lequel on se trouve est une pure hérésie et une invention naturelle de l’homme pour expliquer quelque chose qui puise son essence dans le fait qu’il soit imprévisible. Cette variable qu’est le hasard fait partie du poker et je considère que ce sont les dégâts collatéraux psychiques qu’il faut savoir gérer comme ne pas tilter pour accentuer le cycle de malchance et les pertes liées.
N’hésitez pas à réagir sur le sujet !
Sondage:
Loading ...
Dessin/illustration par Martin Vidberg
Catégories: Théories
A propos de l'auteur (Profil de l'auteur)
21ans. Etudiant en ecole d'ingénieurs en informatique. Je joue au poker en holdem et omaha depuis Juin 2009 principalement en nl10/nl25 et en SNG à 3e/5e/10e.S'abonner
Si vous avez aimé cet article, vous devriez vous abonner pour en recevoir d'autres.
Pragmos (4)
Trendypoker (3)
aldanjah (2)
Pat (2)
Wesker (2)
AlexHoldem (1)
biloute (1)
bonobo50 (1)
Claire (1)
spy88 (1)
100% d'accord !
hélas, difficile de convaincre quand on voit ça:
http://eiffel38.blogspot.com/2010/01/les-resultat…
les commentaires sont intéressants…
Oui, c'est hallucinant! C'est interressant de voir comment certaines personnes peuvent expliquer leur decisions sur un jeu rationnel par des choix irrationnels… Pourvu que ca dure
Très bon article. J'ai rajouté un sondage pour le coup
hum difficile de choisir, car c'est vrai qu'on peut se dire qu'il y a des cycles. Mais comme tu le disais Julien, "Les cycles ne doivent en aucun cas être « théorisés » et influer sur nos décisions." donc même si on y croit on doit y faire abstraction. Personnellement je vois plus souvent un cycle de chance en fonction des fish à la table et aussi des conditions dans lesquelles je joue, si je suis fatigué ou si je viens d'apprendre une bonne nouvelle. On voit plus souvent les cycles comme le reflet de notre humeur (selon moi).
Pour le sondage, c'est assez stupéfiant . . . même s'il ne faut pas oublier qu'il n'y a eu que 42 votants; peut-on dire qu'il soit véritablement représentatif?
non bien sûr, 42, ce n'est pas représentatif… en même temps, il s'agit essentiellement de blogueur, une population moins fishy, je pense…
un peu biaisé, le sondage
Exactement je penses que la population de blogger est loin d'être représentative du joueur de blogger moyen.
D'ailleurs il serait intéressant d'effectuer ce sondage sur des joueurs de différentes limites pour voir en quoi cette croyance évolue selon le niveau des joueurs.
Le commentaire de Patrick prouve que le haut niveau ne signifie nullement la fin des superstition.
Pour illustration, combien de sportifs ont leur gris "porte bonheur"…
Sinon très bon article précis et bien rédigé je trouve.
vraiment trés surpris par ton article, je l ai relu une deuxieme fois, désolé mais je suis d'un avis contraire
ArthAs83, ne sois pas désolé, developpe les raisons de ton avis contraire car cela m'interesse.
Je sais pas si je me suis bien exprimé dans le billet mais les cycles existent dans le sens de se prendre plusieurs mauvais coups d'affilés et inversement.
Toutefois, je cite un exemple d'un joueur qui vient de prendre plusieurs mauvais coups à la table tv : il a AA et part allin preflop suivi par un autre joueur. Ceux qui croient en l'influence du cycle actuel sur le hasard diront qu'il est toujours dans le mauvais cycle s'il se fait craquer ses As et diront qu'il vient de sortir du cycle s'ils tiennent… et c'est ca que je ne comprends pas
Peux suis je trop carthesien ? Qu'on m'argumente l'avis contraire !
Pour les cycles je connais un marabou pas cher dans mon quartier, qui peut arranger tout ces pb de cycles…. LOL
Sinon il reste toujours la technique du sacrifice ( de poulet ) au dessus de la table de poker, ok apres les cartes collent un peu avec le sang … dans un casino ça le fait moyen, gros pb avec les vigiles de l'entrée surtout a aix.
Plus sérieusement c'est un theme qui va devoir etre debattu car c'est un sujet assez long
La je dois avoir un article en attente.
J"essaye des que j ai un peu de temps d'en preparer un avec ma vision du cycle.
(nota : je n'aime pas P.bruel via sa musique mais je peux te garantir que c'est un excellent joueur de poker, et que son niveau est particulierement haut et je trouve ses commentaires tres bon sur canal, je l ai croisser il y a deux sur une table a vegas et il est vraiment tres bon apres comme je dis je suis pas fan de sa musique mais bon ….)
Concernant les fameux cycles ,d'apres ma prope experience je pense qu'ils sont malheureusement reel. Comment ne pas y croire quand a certaine periode tous vos tirages vont rentrer, et qu'a d'autre moment avec 15 outs sur deux tirages ( turn, river) vous ne touchez rien ! Pour moi je parle plus de forme que de cycle , mais il faut tout de meme garder les pieds sur terre, un pigeon qui ce croit en forme et qui joue tout a fond serat forcement ratraper par la dure realitée c'est pas parce qu'il craque ta paire as avec une paire de 2 qui touche brelan , que tu va perdre les as chaques fois que tu les joues…….
oui même vision que motorcycle13
Je suis sur que PB quand il est rentré chez lui après s'être fait sortir par un "newbie" s'est dit "putain de cycles à la con, j'aurais préféré que ça m'arrive en concert demain soir qu'aujourd'hui" . . . T'en fait pas patoche un cycle ça revient il paraît. Je voulais ajouté aussi qu'un cycle se doit d'être régulier n'est ce pas? sinon on ne pourrait pas dire "cycle" mais plutôt période? En admettant qu'un cycle est régulier ( ce qui vraisemblablement n'est pas le cas) je me disais qu'il suffisait de compter le temps qu'un cycle met pour se renouveler
Comme cela on est toujours à 100% de sa chance 
(petite note d'humour pour clore un débat intarissable)
bien sûr que les cycles existent, le problème est de savoir ce qui les génère : la chance ou le joueur ?
Fof et moi avons tranché : le joueur !
car il n'y a aucune relation entre 2 tirages en statistiques.
Comme mon pseudo l’indique, peut-être bien que oui, peut être bien que non.
tout d’abord, différencions les tournois des CG. statistiquement, comme certains l’ont bien dit, ca arrive. (ca c’est de l’argument, hein?). Sauf qu’avoir un bon cycle en début de tournoi et prendre un ou deux tapis c’est pas la même chose que sortir deux joueurs à la bulle.
En CG, en fait, on s’en fout. le tout est de savoir gérer correctement ses mains (donc avoir lu consciencieusement tous les articles de ce forum, je suis normand et fayot aussi, faut le savoir).
De toute façon à la finale, ca finira comme à la télé.
- Quand Guss Hansen, emporte un gros pot avec une poubelle, ca donne des commentaires du genre : quel joueur, comment a t’il su, quel feeling, il profite de son cycle de chance, il est en rush…
- Quand tiberiusnorman remportera ce même pot lors de la TF du prochain WSOP (a force de lire les excellentissimes articles des bastards, ca arrivera forcément) on dira simplement. c’est un amateur, il a eu de la chance, ca ne se reproduira plus jamais et le traditionnel couplet sur le poker qui peut permettre à monsieur tout le monde de gagner plein de tune en ne branlant rien de ces journées.
Donc les cycles s’arrivent parce que statistiquement ca existe mais seuls les bons joueurs savent les exploiter.