Le débat fait rage en ce moment dans le petit milieu des joueurs de poker. C’est le cheval de bataille de Roger Hairabedian depuis un moment mais c’est Philippe Ktorza qui mis le feu aux poudres, il y a quelques jours, en critiquant le système de payouts des tournois (et leur trop grand nombre mais ça, c’est autre chose), notamment celui du main event des hodelm series de l’ACF.
En gros Philippe Ktorza regrettait que les premiers payés remportaient 3350€ pour un buy-in de 3000€, c’est à dire, 350€ de bénéfice pour 2 jours de tournois. Certes, dit comme ça, c’est pas terrible. Mais ce que semble oublier Philippe Ktorza, c’est que les joueurs qualifiés par satellites online ou live sont de plus en plus nombreux dans ce genre d’event et que par définition, ces joueurs n’ont pas payé 3000€. Pour eux, prendre 3350€ c’est déjà beaucoup. Mais au fond, je suis d’accord sur le fait que ça ne change pas le problème de la répartition des gains.
ET là, 2 écoles s’opposent:
- Ceux qui veulent gagner le milliard et donc sont pour une répartition exponentielle des gains. C’est en gros le cas de tous les tournois de poker en ce moment.
- Ceux qui sont pour une répartition plus équitable dans les places ITM d e façon à récompenser plus largement les joueurs qui finissent dans l’argent.
Personnellement, je fais partie de ceux qui préfèrent l’option numéro 2. Je n’y vois que des avantages: D’abord ça permettrait aux joueurs qui font des performances régulières (deep runs) de mieux gagner leur vie. Ensuite, ça relativiserait la première place qui, comme tous les joueurs le savent, n’est accessible qu’après de multiple coup de chatte.
Et vous, que pensez-vous de la structure de paiements dans les tournois live?
Option numéro 2 exemple en date, un mec que je connais qui fini 96eme du BigOne et qui empoche 9e de bénéfice après 2h30 de jeu . . . et 96eme sur 6000 joueurs surtout dans ce tournoi je pense que c’est une performance que trop peu récompensée !
Option 2 obv. Quand on voit que ds certains tournois, la 1ère place met le coinflip à plusieurs dizaines de milliers d’euro….
Option 2 aussi
pour exemple un live en casino
39 joueurs 80+20 dejas
100 euros pour le 5eme
195 euros le 4eme
600 euros le 3eme
900 euros le 2eme
et 1200 euros le 1er
pas top pour un tournois qui commence a 17h et qui fini a 1h du mat pour mon pote qui termine 5eme
option 1
apres faut voir dans l exemple de lupida que le mec gagne 9 fois sa somme de mise initiale
ou dans l exemple de yaela que en table final la plus part du temps le montant est deal ou pour l exemple d un casino de grandtaz que il recompense deja +10% des joueurs (car 5 sur 39) et qu apres si le premier gagne moin que 1000e dans un tournoi de 100e sur 39 joueur pour bcp ils ne font meme pas pas le tournoi.
Mon cerveau d’épicier choisirait l’option 2 mais mon côté joueur penche plutôt vers le winner take all. En fait je suis pour la variété des formules.
De toutes façon j’ai l’impression que ça deal à chaque fois maintenant. L’option 2 pour encourager les joueurs moyens est plus motivant je trouve
tout à fait. Les deals en TF démontrent bien la volonté des joueurs de limiter la variance … même à 3 ou 4 left!
tout à fait ! beaucoup de joueurs qui avant le tournoi disent choisir l’option 1 (avec le max au vainqueur.. arrivés à 4 ou 5 dealent.
L’option 2 permet aux joueurs régulièrement placés de s’en sortir même s’ils ne réussissent pas les 2/3 coins flips cruciaux qui vont décider de la première place.
L’option 2, bien que je rêve de la 1 chq fois que je m’engage dans un tournoi. C’est ca le problème…. c’est l’option 1 qui nous fait rêver, et l’option 2 qui nous ramène à la réalité :)